Det är inte ofta som jag läser ”Fokis” blogg, men trillar då och då in där, just för att jag tycker om att kika på hennes pojkväns foton.
Det är ju han som i stort sett tar alla fotona på bloggen och bloggen är inte så mycket att läsa utan fotona.
Något som dock upprör mig är ett inlägg från idag. De befinner sig i Rom. Och har fotat inne i Sixtinska Kapellet i Vatikanstaten.
(Jaha… och? tänker ni säkert då…). Det är bara det att det är fotoförbud där inne. Och det VET de om men tar i alla fall foto?
Citat: ”Här inne var det förbjudet att fotografera, men vi lyckades ändå ta bilden nedanför”….
Printscreen från fokis.se (klicka på länken så kommer ni till inlägget).
Fotoförbud enligt Wikipedia:
Fotograferingsförbud, fotoförbud, är ett förbud mot att fotografera en viss plats, ett visst föremål eller en viss händelse, eller att medföra kamerautrustning dit.
Förbudet kan i vissa fall vara styrkt i straffrätten, och i så fall är det ett brott att fotografera.
Fotoförbud kan också vara en klausul i ett skriftligt eller muntligt civilrättsligt avtal, mellan den som besöker en plats eller ett evenemang, och den som står värd för besöket.
Det kan finnas flera olika skäl till fotoförbud:
- Säkerhetsskäl, för bland annat skyddsobjekt, för att försvåra spionage för planering av brott, terrorism eller krig.
Det kan vara specifikt förbjudet att fotografera med stativ, eftersom stativ utgör hinder för andra människor på platsen. Detta gäller dock oftast stativ med 3 ben. Enbens stativ brukar man kunna komma undan med.
Politiska skäl. I polisstater vill regimen ofta censurera information som sprids inom och från landet, för att kväva politisk opposition. Personlig integritet. Att fotografera personer nakna eller i en sexuell situation kan vara förbjudet (dock ej på allmän plats [1]). I svensk lag räknas det som förtal. Paparazzibilder på kändisar kan i vissa fall vara förbjudna av denna anledning. Det kan vara förbjudet att fotografera i vallokaler för att skydda valhemligheten. Det har varit förbjudet att fotografera med fotoblixt på många konstgallerier, eftersom äldre blixtar har ansetts kunna skada tavlorna. Det kan också vara förbjudet att fotografera med blixt i till exempel kyrkor, av ordningsskäl.
Kommersiella skäl. Ägaren eller upphovsmannen till ett konstverk eller ett scenframträdande kan hävda ensamrätt på reproduktioner av verket eller föreställningen. Ägaren av en industri kan vilja skydda sig från industrispionage.
Jag bara undrar. Varför respekterar man inte förbud? Det är ju att bryta mot lagen? Och att veta om det och ändå göra det är än värre.
Hade man tagit och inte vetat om det, så är det väl förståeligt. Men när man VET…?
Just Another Crazy Blonde 